O uso correto do Batismo sob condição

I. Estado da Questão

A grande confusão sobre assuntos de fé e moral no mundo muitas vezes é motivo de ansiedade para os Católicos Tradicionais. Geralmente, o melhor antídoto para essas ansiedades é ter uma vida espiritual regular, que consiste em devoções, grande confiança no amor e misericórdia de Deus, e recepção dos Sacramentos, especialmente os da Sagrada Eucaristia e Penitência.

Infelizmente, devido a essa grande confusão que também se espalhou na Igreja, desde a apostasia do Concílio Vaticano II (1962-1965), muitos dos Sacramentos da seita que surgiu a partir desse mesmo concílio, chamada de igreja "Novus Ordo" (nova ordem), foram tornados duvidosos ou inválidos, incluindo o Sacramento das Sagradas Ordens.

Recentemente, entre os Católicos Tradicionais, surgiram dúvidas sobre a validade dos batismos realizados na seita Novus Ordo. Isso ocorreu especialmente após alguns casos bem documentados de batismos inválidos ou duvidosos realizados por padres do Novus Ordo terem vindo à tona.

Um dos clérigos tradicionalistas que questionou a validade dos batismos na Novus Ordo de forma geral, ou seja, em todos os casos, é o Bispo Donald Sanborn, Reitor do Seminário da Santíssima Trindade em Reading, PA, e Superior Geral do Instituto Católico Romano (RCI). Em seu boletim de janeiro de 2023, ele escreveu:

"Nossa política agora é a seguinte: Se você vem do Novus Ordo, é necessário que seu batismo seja verificado por você mesmo ou por alguma testemunha. Caso contrário, batizamos novamente condicionalmente. Pois quem sabe quantos outros casos de batismos inválidos ou duvidosos têm ocorrido? Temos visto muitos vídeos de sacerdotes do Novus Ordo derramando a água sobre o cabelo e não a testa do recebedor. Fazer isso é tornar o sacramento duvidoso" [2]

O diretório pastoral do RCI, no artigo 28, diz: Batismos conferidos por clérigos do Novus Ordo durante ou após 1990 devem ser verificados se foram feitos corretamente. Se a prova positiva da correta performação do rito estiver faltando, então o batismo deve ser conferido novamente sub conditione [condicionalmente] [3]

Desde o início, esta prática (ou política, como é chamada) parece perfeitamente legítima. O batismo é o Sacramento que coloca uma alma no estado de graça santificante e o torna membro da Igreja Católica, o Corpo Místico de Cristo, Seu Reino na terra. Se a igreja Novus Ordo e seus sacerdotes são negligentes ao administrar este Sacramento, por que não seguir o caminho mais seguro e garantir que uma pessoa que se junte a uma paróquia Tradicionalista seja validamente batizada?

Mas nesta controvérsia mais recente, a pergunta que permanece sem resposta é a seguinte: quais são os princípios sacramentais e teológicos, retirados do Direito Canônico, dos livros litúrgicos e dos manuais da Igreja, que justificam essa política do RCI?

Na Igreja Católica Romana de Santa Gertrudes, cujo pastor é o Bispo Charles McGuire, e onde sou um dos sacerdotes, chegamos a esta conclusão: não há nenhum.

Em vez disso, seguimos a prática de que, se alguém de uma paróquia Novus Ordo deseja se juntar a uma de nossas paróquias ou missões, simplesmente perguntamos a ele se ele é um católico batizado. E também perguntamos se ele adere às nossas posições em relação à Igreja e à Fé. (Hoje em dia, também enfatizamos o ensinamento tradicional sobre o casamento). E se ele aderir às nossas posições, dizemos a ele para se confessar com um padre Tradicionalista e então ele pode começar a receber os Sacramentos.

Portanto, agora apresentaremos este estudo no qual irei expor as razões pelas quais discordamos e rejeitamos a política do Bispo Sanborn em relação aos batismos condicionais.

II. A história do Batismo sob condição

A questão sobre os batismos realizados fora da Igreja Católica surgiu pela primeira vez no século III. Nesse momento, um dos eminentes Padres da Igreja, Tertuliano, começou a ensinar que os hereges não têm o mesmo Deus nem o mesmo Cristo que os católicos têm, e, portanto, o Batismo administrado por eles é inválido. A Igreja da África adotou essa visão em um concílio realizado por Agripino, Bispo de Cartago, por volta de 230-235.[4]

Um dos primeiros Padres que favoreceram o rebatismo dos hereges foi São Cipriano, sucessor de Agripino como Bispo de Cartago. Ele escreveu: "Os homens não são lavados entre eles, mas sim tornados impuros, nem os pecados são absolvidos, mas sim acumulados." Em um concílio realizado em Cartago em 256, sessenta e um bispos assinaram uma carta ao Papa explicando suas razões para rebatizar e afirmando que era uma questão sobre a qual os Bispos "tinham liberdade para discordar" [5].

Mas contra essa posição (política) dos Bispos Africanos, o Papa São Estêvão I afirmou que a prática de rebatizar hereges era uma inovação não aprovada pela Igreja. O ensinamento da Igreja era que aqueles que seguiam essa prática de rebatismo eram considerados eles mesmos hereges. Portanto, o Papa São Estêvão enviou uma epístola para a África, ordenando ao clero que parasse com os rebatismos. Nesta carta, ele incluiu a orientação pastoral: "Nada deve ser inovado, nada feito além do que foi transmitido" [6]. A África se alinhou com Roma logo após o martírio de São Cipriano em 258 [7].

Embora o rebatismo tenha sido condenado, outro problema surgiu dois séculos depois na Itália. Durante a primeira parte do século V, os Ostrogodos, que eram hereges arianos, atacaram o Império Romano Ocidental, sequestraram meninos católicos e os forçaram a lutar em seus exércitos bárbaros. Durante o tempo do Bispo Neon, que de 450 a 473 foi o Bispo de Ravena, a capital do Império Ocidental, muitos prisioneiros foram libertados e voltaram para Ravena, onde agora queriam participar do culto católico.

Mas esses jovens apresentaram um problema ao Bispo Neon. Eles eram tão jovens quando foram capturados que não sabiam se alguém os havia batizado ou não na infância. Com esses jovens, o próprio fato do Batismo deles era duvidoso, e havia tantos deles que isso perturbou muito o Bispo. No entanto, Neon fez o que todo bom católico faria, ou seja, consultou as autoridades; e a maior autoridade na época era o Papa, na época São Leão Magno. Em sua resposta a Neon, São Leão escreveu:

Portanto, onde quer que o próprio homem que está ansioso pelo novo nascimento não se lembre de seu batismo, e ninguém possa testemunhar que ele não estava ciente de sua consagração a Deus, não há possibilidade de que o pecado se infiltre, visto que, até onde seu conhecimento vai, nem o concedente nem o receptor da consagração são culpados. Sabemos de fato que se comete uma ofensa imperdoável, sempre que, de acordo com as instituições dos hereges que os Santos Padres condenaram, alguém é forçado a descer duas vezes às fontes batismais, que só estão disponíveis apenas uma vez para aqueles que devem renascer, em oposição ao ensinamento Apostólico, que nos fala da Unidade da Divindade na Trindade, de uma única confissão na Fé, e de um único sacramento no Batismo. Mas nesse caso, nada semelhante deve ser temido, já que o que não se sabe que tenha sido feito de forma alguma, não pode ser acusado de repetição. E assim, sempre que ocorrer tal caso, primeiro investigue-o cuidadosamente e dedique um tempo considerável, a menos que seu fim esteja próximo, perguntando se realmente não há ninguém que, por seu testemunho, possa ajudar a ignorância do outro. E quando for estabelecido que o homem que requer o sacramento do batismo é impedido por uma mera suspeita infundada, que venha corajosamente para obter a graça, da qual ele não tem consciência de qualquer vestígio em si próprio. E não precisamos temer abrir assim a porta da salvação que não foi mostrada ter sido aberta antes... Mas se for estabelecido que um homem foi batizado por hereges, não se deve de modo algum repetir nele o ministério da regeneração, mas conferir-lhe apenas aquilo que faltava antes, para que ele possa obter o poder do Espírito Santo pela imposição das mãos do Bispo [8].

Vemos, então, que havia duas questões a serem resolvidas no caso de um Batismo duvidoso. O Bispo primeiro deveria investigar se o homem foi batizado de fato. Se isso não pudesse ser estabelecido, ele deveria ser batizado condicionalmente, caso em que não se cometeria o pecado de rebatizar. Mas se fosse possível estabelecer que o homem havia recebido o Batismo administrado por hereges arianos, ele não deveria ser batizado, nem condicional nem absolutamente. Ele, nesse caso, deveria simplesmente receber o Sacramento da Confirmação e ser tratado como um católico.

A próxima grande controvérsia batismal surgiu no final do século XV, na Europa Oriental. Alguns cismáticos orientais, que desejavam se juntar à Igreja Católica, se apresentaram a Alberto Tabor, Bispo de Vilna. A dificuldade com eles era que suas igrejas cismáticas orientais os haviam batizado com a fórmula: "O servo de Deus N. é batizado em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo". O Bispo Tabor consultou o Papa Alexandre VI sobre se essas pessoas deveriam renunciar ao seu Batismo anterior e serem batizadas novamente. O Papa tomou a decisão de que o Batismo não deveria ser repetido e que todos aqueles batizados em terceira pessoa que desejassem se juntar à Igreja poderiam fazê-lo sem qualquer condição, obrigação ou força para se submeterem ao Batismo sob condição [9].

Embora o Papa tenha declarado explicitamente os batismos cismáticos orientais como válidos, ainda assim permaneceu uma política, especialmente entre o clero diocesano, de realizar batismos condicionais em conversos do cisma. Esse foi um dos abusos que o Concílio de Trento, convocado em 1545, buscou corrigir. O Catecismo Romano, autorizado pelo Concílio e publicado pelo Papa São Pio V, instruiu que os pastores devem ter particular cuidado para evitar o abuso frequente da administração indiscriminada de Batismo sob condição, pois essa prática (política) expõe o Sacramento a sério desrespeito. O Catecismo Romano continuou:

Algumas pessoas imaginam que, se uma criança é apresentada para o Batismo, não é necessária nenhuma investigação sobre um possível Batismo anterior, e que se pode proceder imediatamente à administração do sacramento. Pior ainda é o caso em que, depois de constatar que a criança foi batizada em particular, não se hesita em batizá-la condicionalmente, e ainda por cima acrescenta-se ao mesmo tempo as solenes cerimônias da Igreja! Tal ação é sacrílega e envolve o ministro no que os canonistas chamam de "irregularidade" [10]. Foi decidido de forma autoritativa pelo Papa Alexandre que a forma condicional do Batismo deve ser usada apenas quando, após a devida investigação, ainda houver dúvida quanto à validade do Batismo anterior, e que em nenhum outro caso será lícito administrar o Batismo uma segunda vez, mesmo que condicionalmente [11].

Portanto, de acordo com as decisões do Papa São Leão, a Igreja definiu o princípio de que se o Batismo do candidato fosse duvidoso, o padre não tinha permissão para realizar um novo rito de Batismo por sua própria vontade. Ele era obrigado a fazer uma pesquisa diligente em cada caso e somente se a dúvida persistisse, era lícito realizar o Batismo sob condição. E a razão pela qual a Igreja enfatizou tanto a necessidade dessa pesquisa foi o perigo de o padre cometer um sacrilégio, ou seja, tentar realizar novamente um rito sagrado que, por mandamento divino, só pode ser dado uma vez.

O Catecismo Romano também definiu que o Batismo, por sua natureza e caráter, nunca pode, sob nenhuma circunstância, ser repetido, e que os pastores devem instruir cuidadosamente os fiéis sobre este ponto. Mas se houvesse uma dúvida razoável sobre o fato do Batismo anterior, um Batismo sob condição, como precaução razoável, deveria ser administrado com a seguinte fórmula: “Se você já foi batizado, eu não te batizo novamente; mas se você não foi batizado, eu te batizo em nome do Pai e do Filho e do Espírito Santo” [12]. O Ritual Romano de 1614 incorporou essa fórmula em sua introdução, “Sobre a Administração Adequada do Sacramento do Batismo.” A forma a ser usada era: “N., se tu não fores batizado, eu te batizo, etc.” O Batismo sob condição deveria ser feito solenemente, ou seja, com todas as cerimônias descritas no Ritual, exceto nos casos de conversos adultos da heresia, quando se poderia, com a permissão do Ordinário, ser realizado em particular sem cerimônia [13].

III. Os Princípios na Administração do Batismo

Após Trento, as congregações romanas emitiram várias clarificações sobre a investigação que o padre, que buscava batizar um convertido condicionalmente, deveria fazer. Se a validade de um Batismo administrado por não católicos fosse duvidosa, o caso deveria ser investigado para decidir se o Batismo deveria ser conferido de todo ou condicionalmente. Isso significava que os rituais das respectivas seitas deveriam ser examinados e seus costumes avaliados. O meio termo a ser observado era: "Nem muito lenientes, nem muito rigorosos" [14].

Esses princípios foram estabelecidos no Código de Direito Canônico de 1917, cânon 732:

1)Os Sacramentos do Batismo, Confirmação e Ordens, que imprimem um caráter, não podem ser repetidos.

2)Mas se houver uma dúvida prudente sobre se esses [Sacramentos] foram realmente e validamente conferidos, eles devem ser conferidos novamente sob condição.

Vários teólogos e canonistas escreveram inúmeros manuais comentando sobre o Código, incluindo instruções e princípios sobre a administração adequada dos Sacramentos. E é a partir desse Código e desses teólogos que quaisquer princípios sacramentais (políticas) devem ser derivados.

Embora o Bispo Sanborn frequentemente (incluindo no boletim citado acima) goste de criticar os professores Modernistas da igreja do Vaticano II por dizerem que os "sacramentos não são palavras mágicas", essa afirmação é completamente verdadeira. Os sacramentos não são palavras mágicas. Por exemplo, quando digo as palavras de absolvição sobre um penitente, essas palavras não transformam uma pessoa má em uma pessoa boa, como se eu fosse um mágico transformando um coelho em lenços coloridos ao dizer "abracadabra". Para absolver alguém validamente, palavras simplesmente não são suficientes. A pessoa que absolve deve ter ordens válidas e uma verdadeira missão da Igreja, e a pessoa absolvendo deve ter verdadeira contrição por seus pecados e ter feito uma confissão integral. Portanto, sempre que um padre está investigando se um determinado Sacramento é válido ou não, ele deve examinar o caso cuidadosamente de acordo com os princípios sacramentais da Igreja, não de acordo com seus próprios caprichos.

No caso do sacramento do Batismo, para que seja válido, ou seja, para funcionar e conferir a graça santificante e a filiação na Igreja, a pessoa que batiza deve ter a intenção correta, aplicar a matéria correta - ou seja, água - e pronunciar as palavras corretas. Em sua bula "Exultate Deo" (1439), o Papa Eugênio IV definiu:

"Todos esses sacramentos são dispensados de três maneiras, a saber, pelas coisas como a matéria, pelas palavras como a forma e pela pessoa do ministro que confere o sacramento com a intenção de fazer como a Igreja faz; se algo disso estiver faltando, o sacramento não é realizado" [15].

Portanto, precisamos examinar esses casos separadamente, primeiro em relação à intenção necessária do ministro e, em seguida, à sua aplicação da matéria e forma corretas.

III.a. Intenção

Foi através de algumas controvérsias que os teólogos na Idade Média iniciaram um estudo sistemático dos princípios sacramentais, voltando sua atenção para a questão da mente e intenção do ministro. O Papa Inocêncio IV (1243-1254) escreveu:

Note que, para alguém ser batizado, é necessário que o ministro tenha a intenção de batizar e não de meramente banhar ou lavar o corpo; mas não parece ser necessário, no que diz respeito ao efeito do Batismo, que ele deva saber o que é o Batismo, ou que nele a graça é infundida, ou que é um sacramento; nem é necessário que ele acredite nisso. Na verdade, mesmo que ele acredite no contrário e considere tudo isso como absurdo e engano, no entanto, o Batismo produz o seu efeito. Da mesma forma, não é necessário que aquele que batiza saiba o que é a Igreja, de onde vem a Igreja ou a pessoa batizada, nem que ele tenha a intenção mental de fazer o que a Igreja faz. Mesmo que ele em sua mente deseje realizar o contrário, ou seja, não fazer o que a Igreja faz, no entanto, ele o faz, porque se ele mantiver a forma, a pessoa ainda assim é batizada, desde que o ministro tenha a intenção de batizar. É por isso que, se alguém, em caso de necessidade, ou mesmo fora da necessidade, fosse a um sarraceno e dissesse: "Me batize", e lhe ensinasse a fórmula, e o sarraceno o batizasse, não acreditando que pela imersão algo acontecesse exceto um encharcamento, e não tivesse a intenção de batizá-lo, ou mesmo de encharcá-lo de acordo com a intenção daquele que pede o Batismo, ou seja, que o Batismo deveria efetuar o que quer que possa efetuar, e a pessoa que batiza tem a intenção de conferir o que os outros ministros que conferem o Batismo têm a intenção, embora ele não acredite que possa efetuar algo, então o Batismo é válido. Mas se ele não tiver essa intenção, ele não batiza, e não é necessário que ele saiba qualquer outra coisa que a Igreja entenda sobre essas coisas, ou mesmo o que ele saiba ou acredite que seja a Igreja [16]

Portanto, a pessoa que batiza, mesmo que não seja católica, confere um Batismo válido, desde que queira batizar, mesmo que não entenda ou acredite no que a Igreja é, ou não saiba nada sobre o que a Igreja faz. A razão é que o ministro não precisa realizar exatamente o que a Igreja pretende, mas o que a Igreja faz [17]. São Tomás de Aquino resume: "Se a forma é mantida e nada é feito externamente que expresse uma intenção contrária, o Batismo é válido" [18].

Desde então, tanto na teoria quanto na prática, a Igreja tem enfatizado que dúvidas sobre a validade dos batismos com base na intenção do ministro são imprudentes e escrupulosas. A Instrução da Sagrada Congregação da Inquisição (posteriormente o Santo Ofício) de 30 de janeiro de 1833 é de particular interesse. Um convertido à fé católica disse que estava preocupado com seu Batismo, porque um Bispo cismático, que também havia se convertido à verdadeira fé, declarara que, enquanto ainda estava no cisma, ele nunca tinha tido a intenção de verdadeiramente batizar quando batizava os filhos de católicos. Isso ocorria porque ele odiava a religião católica. A instrução mencionou a declaração de São Pio V de que o Batismo calvinista era válido, porque a crença privada do ministro contra a regeneração batismal não anula sua intenção geral predominante de fazer o que Cristo instituiu ou o que é feito na verdadeira Igreja de Cristo [19]. Uma intenção genérica de fazer o que a Igreja faz, ou de fazer o que Cristo instituiu, ou o que os cristãos fazem, é suficiente. E a Instrução rejeitou a dúvida sobre a validade do Batismo em questão como sendo imprudente e sem fundamento suficiente [20].

Em 1872, a seguinte pergunta foi apresentada à Sagrada Congregação da Inquisição: "Se o Batismo administrado por hereges é duvidoso, por falta de intenção de fazer o que Cristo quis, se uma declaração expressa fosse feita pelo ministro antes do Batismo, que o Batismo não produziria efeito na alma." A resposta foi: "Negativo, porque, apesar do erro sobre o efeito do Batismo, a intenção de fazer o que a Igreja faz não está excluída" [21].

O mesmo princípio foi seguido, e referência foi feita a decretos anteriores, na resposta dada em 1877 a Augustin-Magloire Blanchet, Bispo de Nesqually, EUA. O Bispo Blanchet havia questionado sobre a validade do Batismo conferido por certos grupos de metodistas, cuja doutrina e prática pareciam duvidosas. A resposta dizia:

Agora, "o que a Igreja faz" não significa a finalidade em vista, mas a ação realizada. Além disso, o mesmo é claro pela prática da Igreja. Pois nem a Igreja antiga rebatizava crianças batizadas por pelagianos, nem nós rebatizamos aqueles batizados por zwinglianos e calvinistas; e ainda sabemos que todos esses batizam sem a intenção de cumprir o propósito do Batismo, que é tirar o pecado original [22].

Quaisquer dúvidas que alguém possa ter sobre a validade dos batismos do Novus Ordo, portanto, não podem ser baseadas em intenção defeituosa ou estado mental do ministro. A intenção suficiente é tão fácil de ter que, na verdade, a única maneira de não tê-la seria se a pessoa que realiza o Batismo resolvesse especialmente: "Eu não pretendo fazer o que a Igreja faz" [23].

III.b. Matéria e Forma

Dado que não pode haver questionamento de que uma intenção invalida um Batismo, examinaremos as outras duas qualificações mencionadas pelo Papa Eugênio IV, ou seja, matéria e forma. O Catecismo de Baltimore explica como alguém daria o Batismo: "Eu daria o Batismo derramando água comum na testa da pessoa a ser batizada, dizendo enquanto derrama: Eu te batizo em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo" [24].

Como mencionado anteriormente, o Direito Canônico afirma que "se existir uma dúvida prudente sobre se esses [Sacramentos do Batismo, Confirmação e Ordem] foram conferidos realmente e validamente, eles devem ser conferidos novamente sob condição."

A pergunta que naturalmente surge, então, é o que significa ter uma "dúvida" e quando pode ser categorizada como "prudente", em oposição a "imprudente"?

"Dúvida" deriva da palavra latina "dubium". Pode ser definida como "um estado em que a mente está suspensa entre duas proposições contraditórias e incapaz de assentir a qualquer uma delas" [25]. Assim, por exemplo, posso ter dúvidas se esta pessoa foi batizada ou não.

A dúvida se opõe à certeza, ou seja, "a adesão da mente a uma proposição sem dúvida quanto à sua veracidade" [26]. Por exemplo, tenho certeza de que esta pessoa foi batizada porque a batizei pessoalmente.

A dúvida pode ser positiva ou negativa. Em uma dúvida positiva, as evidências a favor e contra estão tão equilibradas a ponto de tornar a decisão impossível, por exemplo, sei que uma pessoa passou por uma cerimônia de batismo, mas não sei quem a batizou. Uma dúvida negativa surge da ausência de evidências suficientes de ambos os lados, por exemplo, não tenho evidências de que esta pessoa recebeu o Batismo. Assim, é possível que uma dúvida possa ser positiva de um lado e negativa do outro, ou seja, tenho certeza de que a pessoa passou por uma cerimônia de Batismo, mas não sei se a pessoa que a batizou estava qualificada para fazê-lo [27].

Dúvidas prudentes são distinguidas das imprudentes, de acordo com a razoabilidade ou irrazoabilidade das considerações sobre as quais a dúvida é baseada [28].

Como afirma o Direito Canônico, pode haver dúvidas se uma pessoa é "realmente" ou "validamente" batizada. Na teologia sacramental, quando a questão é sobre a existência ou não de algum fato relacionado à obrigação, e quando o fato em questão é sobre o qual não há nenhuma presunção, como se a pessoa foi batizada ou não, o princípio para resolver a dúvida negativa é: "Um fato não deve ser considerado como certo, mas deve ser provado" [29].

Ao contrário dos tempos do Bispo Neon de Ravena, vivemos em uma época em que muito raramente há dúvidas se uma pessoa passou ou não pela cerimônia do Batismo. Um testemunho pessoal, uma fotografia ou um certificado de batismo da paróquia da pessoa são suficientes para verificar o fato.

Para resolver uma dúvida negativa sobre a qualidade ou validade de um ato realizado (como o Batismo), pode-se recorrer a presunções ou princípios gerais. Quando o ato foi realizado de acordo com a lei, e a dúvida diz respeito à sua validade ou suficiência, pode-se assumir que tudo foi feito corretamente, pois geralmente acontece que quem cumpre com a substância também cumpre com o que é acessório. Além disso, o bem-estar público e individual exige que um ato realizado externamente de acordo com a lei seja considerado como realizado corretamente, a menos que o contrário possa ser comprovado. Daí a regra: "Na dúvida, decida pela validade do que foi feito" [30].

Este é o princípio sacramental básico que seguimos na Igreja de Santa Gertrudes. Quando uma pessoa de uma paróquia do Novus Ordo vem até nós, concorda com nossas posições e deseja se juntar a nós, simplesmente perguntamos se ela é um católico batizado. Sabemos pelos rituais e testemunhos que a seita Novus Ordo utiliza a matéria e a forma corretas. Portanto, julgamos de acordo com "o que foi feito", não o que poderia ter sido feito e não foi feito. Duvidar da qualidade ou validade do Batismo de uma pessoa seria imprudente, porque não há espaço para uma dúvida positiva, pois podemos identificar a seita e o ministro, nem para uma dúvida negativa, porque podemos ter evidências físicas adequadas da cerimônia.

IV. Batismos conferidos por leigos

Embora não haja, é claro, uma decisão da Igreja sobre a qualidade ou validade dos batismos do Novus Ordo, a Igreja tem princípios claros sobre a repetição de batismos realizados por leigos. E o princípio é que é gravemente ilícito rebatizar, mesmo condicionalmente, quando há mera suspeita ou dúvida tênue, ou seja, menos do que uma dúvida prudente, em relação à validade do primeiro Batismo [31].

É óbvio, então, que a prática de dar Batismo sob condição, como uma questão de rotina, a todos que já receberam o Sacramento de um leigo, não pode ser justificada. O Sínodo de Maynooth de 1927 na Irlanda, que realizou o trabalho de harmonizar a disciplina eclesiástica irlandesa com o Código de Direito Canônico, tinha esse princípio em mente, quando decretou que "crianças batizadas por leigos não devem ser rebatizadas sub conditione, a menos que reste, após investigação diligente, uma dúvida prudente sobre a validade do Batismo anterior." A investigação diligente é prescrita em todos os casos. Isso impede a aplicação de qualquer princípio universal de sempre rebatizar condicionalmente. É ilícito, e per se gravemente ilícito, repetir um Sacramento se não houver base razoável ou prudente para a dúvida quanto à sua validade [32].

V. Como Resolver uma Dúvida sobre a Validade?

Deve ser observado que a dúvida é uma condição puramente subjetiva, ou seja, pertence apenas à mente que deve julgar os fatos e não tem aplicação aos próprios fatos [33]. A pessoa cujo status de batismo se pretende resolver ou foi regenerada nas águas batismais, ou não foi. Quaisquer dúvidas que eu possa ter sobre o fato ou a qualidade de seu Batismo, não alteram seu status de uma maneira ou de outra.

Portanto, ao resolver a dúvida, a solução não pode ser uma política sobre o que se presume que um determinado ministro faça ou não faça, mas sim o que ele realmente fez, e se essa pessoa em particular aqui e agora (hic et nunc) recebeu o Batismo ou não.

Posso dar dois exemplos de Santa Gertrudes, os casos do Sr. X e do Bebê Y. O Sr. X, que desejava converter-se ao Catolicismo, tinha sido batizado em uma seita protestante; o Bebê Y tinha sido batizado por sua mãe devido a um parto muito rápido; e como o bebê estava com dificuldades respiratórias, a mãe o batizou só por precaução. Em nenhum dos casos houve dúvida sobre o fato do Batismo, mas apenas sobre a qualidade dele, ou seja, se ele era válido, ou seja, se havia tido efeito.

No caso do Sr. X, eu originalmente ia batizá-lo condicionalmente, já que ele vinha do Protestantismo. Mas quando perguntei sobre as características de seu Batismo, ele disse que seus pais haviam lhe dito que essa seita em particular, embora batizasse por imersão na água, não usava a fórmula trinitária, que é essencial para a validade. Portanto, eu o batizei incondicionalmente, com todas as cerimônias prescritas no Ritual Romano para conversos adultos à fé. No caso do Sr. X, o estudo sobre as características de seu Batismo mostrou que ele não havia tido efeito. Não havia necessidade de Batismo sob condição, pois eu tinha feito a pesquisa e não agido por mera suposição ou política.

No caso do Bebê Y, ela nasceu de pais que eram membros de Santa Gertruds a Grande e foram casados pelo Bispo Dolan. Depois de ouvir sobre o nascimento do Bebê Y e as circunstâncias extraordinárias, ele ligou para a mãe para perguntar sobre as características do Batismo. O Bispo Dolan perguntou à mãe se ela havia derramado a água sobre a cabeça do bebê enquanto dizia as palavras: "Eu te batizo em nome do Pai, e do Filho e do Espírito Santo." A mãe disse que sim. Ela estava nervosa, no entanto, e perguntou se deveria ser feito novamente apenas para garantir. Mas o Bispo Dolan disse que parecia que ela havia feito corretamente, que era uma coisa única, e todas as outras cerimônias de batismo seriam realizadas pelo Padre Cekada. Assim, no caso do Bebê Y, o estudo sobre as características de seu Batismo mostrou que ele havia tido efeito.

VI. O Ensinamento da Igreja sobre Duvidar do Batismo

Ao lidar com casos de casuísmo sobre as dúvidas relativas ao Batismo, os teólogos morais repetidamente alertaram contra repetir o Sacramento com base apenas em dúvida ou suspeita:

"Antes que possa haver qualquer questão envolvendo uma repetição deste Sacramento necessário, deve haver uma base mais razoável para a dúvida do que um mero 'acho que sim'. Os teólogos concordam que uma mera dúvida negativa não é suficiente para justificar uma iteração de um Sacramento. Não é lícito repetir um Sacramento, mesmo condicionalmente, sob tais circunstâncias, pois tal dúvida é considerada omnino imprudens atque inane [34] e, portanto, a reconferência de um Sacramento tornaria o ministro culpado de um pecado mortal.

Um Batismo deve ser considerado como provavelmente inválido quando há motivo real para duvidar se algum requisito essencial do sacramento estava faltando, por exemplo, quando matéria ou forma duvidosas foram usadas. Se surgir ansiedade que não é apoiada por qualquer motivo válido, como acontece com pessoas escrupulosas cujos temores vãos as tornam incertas sobre suas ações e intenções, isso deve ser descartado da mente como indigno de atenção. Apenas dúvidas objetivas e bem fundamentadas devem ser consideradas. Repetir o Batismo, a Confirmação ou as Ordens Sagradas, mesmo condicionalmente, devido a dúvidas claramente insuficientes, seria um sacrilégio pelas mesmas razões que uma iteração absoluta é uma profanação das coisas sagradas" [35].

Ter uma atitude (política) em que o padre automaticamente presume, quando a matéria e forma corretas foram aplicadas, "E se essa pessoa não foi corretamente batizada?", é puramente uma dúvida irracional, imprudente e negativa.

VII. Batismo Solene e Privado

Entretanto, se alguém seguir a política do RCI de administrar o Batismo sob condição a conversos adultos do Novus Ordo, há, além dos problemas teológicos e sacramentais, também a questão de qual o modo de recepção na Igreja que deve ser usado em seu caso.

Na teologia sacramental, quando divididos segundo a forma, existem dois tipos de Batismos: o solene e o privado. A escolha de um deles é determinada pelas circunstâncias da situação e as características do recebedor.

O Batismo solene é aquele administrado por um padre ou bispo seguindo todas as cerimônias descritas no Ritual Romano. O Ritual tem uma forma muito mais longa para o Batismo solene de adultos. No entanto, o Ordinário pode, por uma causa razoável, permitir o uso da forma para bebês no Batismo de adultos [36].

Uma vez que os batismos do Novus Ordo são considerados pela RCI como sendo meramente "duvidosos", e o Batismo solene é administrado apenas incondicionalmente, um padre não poderia usá-lo no caso de administrar o Batismo sob condição em adultos.

No Batismo privado, geralmente dado em perigo de morte, é suficiente que o ministro, um padre ou um leigo, administre a matéria e forma essenciais, e tenha a intenção de fazer o que a Igreja faz. Todas as cerimônias que precedem o Batismo propriamente dito são omitidas. O Batismo privado só pode ser dado no caso de real necessidade, ou seja, se a criança (ou adulto) estiver em perigo de morrer antes que o rito completo seja concluído. A razão é, evidentemente, que se fosse possível passar por todo o rito, o caso não seria de necessidade alguma, e assim não haveria justificação para o Batismo privado [37].

Só há uma exceção, quando o Ritual Romano concede o direito de usar o batismo privado fora do perigo de morte, que é no caso de hereges adultos que devem ser batizados condicionalmente [38]. Por isso, vemos a seguir como a Igreja lidou com batismos duvidosos em diferentes seitas.

VIII. A Recepção de Conversos

Conforme a Igreja legisla, cada caso individual deve ser investigado e o rebatismo indiscriminado de não católicos não é fundamentado em nenhuma lei. Como exemplo de seitas cujo Batismo é considerado válido, a Igreja mencionou os calvinistas, presbiterianos e anglicanos [39].

Mas sempre que houve uma questão de um convertido de alguma seita protestante obscura, visto que não havia um modo autorizado de batizar entre as seitas, e a necessidade e o verdadeiro significado do Sacramento não eram uniformemente ensinados e postos em prática entre eles, havia evidentemente muitos casos em que a validade do seu Batismo permanecia questionável. Isso era especialmente verdade nos Estados Unidos, onde os Bispos adotaram a prática de que praticamente todos os convertidos do protestantismo eram invariavelmente batizados, seja absoluta ou condicionalmente. Isso não era porque o Batismo administrado por hereges fosse considerado inválido, mas porque geralmente era impossível descobrir se eles haviam sido batizados corretamente. Mesmo nos casos em que uma cerimônia havia sido realizada com certeza, ou seja, o fato do evento era certo, geralmente permanecia uma dúvida razoável sobre a validade [40].

Ainda que alguns países tenham recebido mais liberdade para aplicar os princípios da Igreja, o Código de Direito Canônico, o Ritual Romano e as decisões do Santo Ofício afirmam que a recepção de um convertido deve sempre ser encaminhada ao Bispo diocesano, ou seja, a um Bispo com jurisdição ordinária. Somente ele tinha o poder de decidir qual procedimento seguir, se havia necessidade de abjuração dos erros, e também se havia necessidade de absolver o convertido da censura de excomunhão, caso ele a tivesse incorrido. Quando o padre designado para receber o convertido ter feito uma investigação cuidadosa sobre o fato e a validade do Batismo do converso, havia três procedimentos que poderiam ser adotados.

1. Convertido não batizado anteriormente. Nesse caso, não havia necessidade de abjuração, uma vez que uma pessoa não batizada não é herege, nem de absolvição de uma excomunhão, nem de confissão. Não é necessária uma profissão formal de fé, porque aquilo que está incluído no rito batismal é suficiente. O convertido era então batizado de acordo com todas as cerimônias do Ritual.

2. Convertido já batizado. Quando era moralmente certo que o Batismo anteriormente recebido era válido, o mesmo rito de recepção era seguido como no caso em que o Batismo sob condição era conferido, exceto que o rito do Batismo é omitido e a absolvição é dada incondicionalmente.

3. Convertido batizado de forma duvidosa. Este rito requer a abjuração dos erros (no caso daqueles acima da idade da puberdade) feita na presença do Ordinário ou de seu delegado, e pelo menos duas testemunhas. Em seguida, segue-se a absolvição da censura de excomunhão (para aqueles acima da idade da puberdade). O Batismo é feito com a forma condicional ("Si non es baptizatus, etc.), após o qual o convertido faz sua confissão geral, e o padre o absolverá condicionalmente, uma vez que a validade do Batismo estava em dúvida. O Código de Direito Canônico (753 §2) também direciona o convertido a assistir à Missa e fazer sua primeira Comunhão [41].

O Batismo privado, como mencionado acima, pode ser feito no caso de hereges adultos, mas ainda deve ser acompanhado pela abjuração de erros e confissão geral.

Se uma mera dúvida negativa do tipo "e se" - que como lembramos, foi chamada de "completamente imprudente e vazia" - fosse suficiente para determinar a política sacramental do padre, poder-se-ia, nesse caso, começar a duvidar de todos os Batismos realizados fora do próprio grupo. Isso de fato aconteceu algumas décadas atrás na Europa. Um grupo tradicionalista, após perder seu padre, convocou um Bispo tradicional para assumir sua missão. E o Bispo [42] exigiu que todos no grupo, crianças e adultos, recebessem Batismo sob condição e Confirmação dele antes de concordar em se tornar o seu pastor.

Isso é, naturalmente, um exemplo extremo, mas uma conclusão lógica se começarmos a seguir nossas "suspeitas infundadas" e escrúpulos em vez do Direito Canônico da Igreja. Isso também seria uma prática condenada por São Leão I, onde alguém "é forçado duas vezes a descer às fontes batismais".

A propósito, o Ritual dá a razão para a exigência de fazer pesquisas sobre se o convertido já foi batizado: "para prevenir que alguém que tenha sido batizado anteriormente queira ser batizado novamente - seja por ignorância, erro, vantagem egoísta ou qualquer outro motivo, por impostura ou perfídia" [43].

IX. Há Espaço para o Batismo sob condição de Católicos?

Essa tendência de alguns fiéis, mencionada pelo Ritual, onde uma consciência escrupulosa ou ignorante deseja o rebatismo, de forma alguma é uma novidade. Mesmo São Cipriano foi questionado por um certo Magno se o Batismo era válido para aqueles que haviam sido batizados na doença apenas por aspersão, não por imersão. São Cipriano respondeu que "os benefícios divinos de forma alguma podem ser mutilados ou enfraquecidos; nem pode ocorrer algo menor no caso em que, com fé plena e inteira tanto de quem dá quanto de quem recebe, é aceito o que é extraído dos dons divinos." A aspersão com água prevaleceu igualmente à imersão, e o Batismo assim recebido era perfeitamente válido [44].

Mas é claro, assim como não podemos agir com base no princípio de que sempre há uma dúvida prudente em relação a cada Batismo realizado por alguém que não seja um padre, também não podemos presumir que nunca pode haver uma dúvida prudente. Pode muito bem haver tal dúvida quando o Sacramento é dado por alguém que é mal instruído ou mentalmente abaixo da média, ou em certas circunstâncias de difícil parto ou outras condições difíceis, como a escuridão, com muita pressa, etc. Mas é por isso que uma investigação diligente das circunstâncias de cada caso que surge deve ser realizada. Essa investigação frequentemente ajudará o inquiridor a formar um julgamento moralmente certo em favor - ou mesmo contra - a validade do Batismo feito por um leigo e, então, não deve haver hesitação em agir de acordo com esse julgamento. Mas às vezes, como resultado dessa investigação diligente, realmente ficará em dúvida se o Batismo performado por um leigo foi válido, caso em que, se a dúvida não puder ser resolvida, o Sacramento deve ser repetido condicionalmente [45].

Um exemplo típico de questionamento da validade de um batismo é mencionado pelo Bispo Sanborn: vê-se uma fotografia ou um vídeo de um Batismo de um adulto, no qual a água é derramada sobre o cabelo da pessoa em vez da testa. O Padre Nicholas Halligan, professor de Teologia Fundamental e autor do clássico manual sacramental americano "The Admnistration of Sacraments", escreve: "A menos que a pele seja lavada, o batismo é inválido ou pelo menos duvidoso e, portanto, deve ser conferido novamente condicionalmente. O batismo é, no mínimo, duvidoso se a água tocar apenas o cabelo" [46].

Aqui, assim como nos casos mencionados acima, é necessário resolver a dúvida, caso surja um Batismo desse tipo, não de acordo com "e se", ou seja, talvez a água não tenha tocado a pele, mas sim o que foi realmente feito. E o aspecto essencial na aplicação da matéria (água) é que a ablução seja verificada e significada. Isso pode ser feito com uma maior ou menor quantidade de água. Uma única gota dificilmente exprime uma ablução [47], mas geralmente a quantidade usada é suficiente para se ter certeza moral de que a água realmente tocou a pele e o Batismo foi válido.

Esses tipos de casos não são tão comuns de qualquer forma, visto que a vasta maioria dos Batismos no Novus Ordo ou em seitas protestantes tradicionais são realizados em bebês, ou, no caso de seitas batistas, geralmente são feitos por imersão, ou seja, ao submergir completamente a pessoa na água.

Embora um padre nunca possa conferir Sacramentos condicionalmente com base em uma dúvida imprudente, às vezes é permitido fazê-lo com base em tal dúvida por parte dos fiéis. O The Casuist apresenta um caso assim, incidentemente sobre uma mãe que apressadamente batizou sua filha que parecia estar à beira da morte. Eles frequentemente discutiam sobre o Batismo e gradualmente se convenceram de que ele havia sido administrado de forma inválida. O pastor deles os admoestou a afastar o assunto de seus pensamentos, pois estava convencido de que o Batismo era válido. Mas eles continuaram com suas repetidas solicitações para repetir o Batismo e, como o pastor viu que o assunto estava seriamente preocupando suas mentes, ele finalmente consentiu em batizar a filha de forma condicional [48].

Esse tipo de caso, como a dúvida sobre se a água realmente tocou o cabelo ou não, é uma dúvida que, embora real, ainda é muito leve. Essa dúvida não se impõe ao julgamento de um homem prudente e, portanto, não constitui uma dúvida prudente. No entanto, ele pode não ser capaz de rejeitá-la, especialmente em um assunto de tamanha importância como a validade do Batismo. Portanto, algumas autoridades sérias sustentam que um escrúpulo incômodo do qual a consciência não pode se livrar, desde que não seja totalmente irracional, é motivo suficiente para repetir condicionalmente um Sacramento necessário, como o Batismo [49].

A quantidade de culpa que o padre incorre em si mesmo depende de seu motivo. No caso citado, se o pastor agiu apenas para satisfazer um capricho da mãe da filha, e não teve dúvidas sobre o primeiro Batismo, seu ato de batizar não foi justificado. O desejo de agradar ou até mesmo aliviar o sofrimento não o justificaria em realizar uma simulação ridícula do Sacramento ou em tentar batizar alguém que, segundo seu conhecimento, já estava batizado. Mas se ele, após uma segunda reflexão, decidiu que as razões da mãe e da filha, embora leves, não eram claramente absurdas, ele poderia, com a consciência tranquila, repetir o Batismo, embora, é claro, ele não seja obrigado a fazê-lo. Assim, a culpabilidade do sacerdote por sacrilégio depende dos motivos com os quais ele agiu [50].

Um caso curioso foi decidido pela Sagrada Congregação da Inquisição em 1681. Um grupo de protestantes escoceses abordou um padre com o pedido de serem rebatizados ou pelo menos de terem as cerimônias repetidas, porque estavam sendo assediados por demônios e sentiam alívio pelo Batismo sob condição ou pelo uso das cerimônias batismais habituais. A Inquisição concedeu o pedido e permitiu essa prática posteriormente, especialmente para não católicos, desde que o Batismo sob condição não fosse administrado por motivos fúteis [51].

Portanto, embora pareça que conferir um Batismo sob condição às vezes possa ser justificado, a Igreja tolerou isso apenas para aliviar a mente dos fiéis, que de outra forma poderiam ser atormentados por seus escrúpulos sobre a validade de seu Batismo. Um padre, por outro lado, não pode basear suas ações sacramentais em meras dúvidas imprudentes, por medo de cometer um sacrilégio.

X. Resumo

Com base em tudo o que foi dito acima, podemos resumir alguns pontos principais:

• Na prática da Igreja, o Batismo sob condição sempre foi majoritariamente reservado aos casos em que se havia dúvida sobre o fato do Batismo do candidato. O Batismo recebido em uma seita herética ou cismática sempre gozou da presunção de validade.

• A Igreja reprovava e, no passado, até combatia os sacerdotes que tinham o hábito de conferir batismos condicionais livremente e sem exame. Ela sempre exigiu que os sacerdotes fizessem uma investigação minuciosa antes de batizar condicionalmente, por receio de cometer o sacrilégio de rebatizar.

• A investigação à qual o padre estava obrigado a fazer envolvia pesquisar efetivamente os rituais, procedimentos e história da seita à qual o candidato pertencia. O princípio a ser seguido era buscar o que realmente foi feito, não o que o padre supunha que poderia ter sido ou não feito.

• A política sacramental do RCI de oferecer o Batismo sob condição para os convertidos do Novus Ordo baseia-se em uma mera dúvida negativa, ou seja, na dúvida de que a pessoa que deseja receber os Sacramentos deles possa não ter sido batizada validamente. (Como o Bispo Sanborn colocou: "Quem sabe quantos outros casos de batismos inválidos ou duvidosos possam ter ocorrido?") Por essa razão, não pode ser considerada uma dúvida prudente exigida pelo Direito Canônico.

• A política do RCI, além disso, não se baseia em nenhuma Lei da Igreja. Pelo contrário, tanto a lei divina quanto a lei da Igreja, conforme nos ensina o Concílio de Trento, proíbem um padre de rebatizar uma pessoa que foi batizada após a meia-noite de 1º de janeiro de 1990 e que não pode apresentar provas das qualidades de seu Batismo.

• Exigir provas de uma pessoa, em um caso em que não há dúvida prudente, seria agir apenas com base numa "suspeita infundada", nas palavras do Papa São Leão I.

• Qualquer política em relação aos Sacramentos deve ser baseada na teologia sacramental, não em evidências anedóticas de vídeos do YouTube.

• Na Igreja de Santa Gertrudes a Grande, seguimos os princípios básicos expressos pelos Padres McHugh e Callan, ou seja, nos casos de convertidos, primeiro descobrimos o fato de seu Batismo, que, como esses teólogos dizem, "deve ser provado". E quando o fato foi comprovado, e porque sabemos que o "ato do Batismo estava de acordo com a lei", já que a matéria e a forma corretas são usadas pelo Novus Ordo, "consideramos que tudo foi feito corretamente".

• A única justificativa para a qual a Igreja Católica às vezes permitia o Batismo sob condição de católicos, ou mesmo não católicos, era para aliviar seus escrúpulos sobre a validade de seu próprio Batismo.

• Esse tipo de rebatismo nunca é uma obrigação para nenhum sacerdote. Ele deve batizar condicionalmente apenas se tiver uma dúvida prudente. E isso por causa da proporção do sacrilégio, pelo qual o padre poderia ser culpado, se ele der o Batismo sob condição com base em qualquer coisa que não seja uma dúvida prudente exigida pelo Direito Canônico.

XI. Conclusões

Com base no que foi exposto acima, nós, sacerdotes que trabalhamos na Igreja Católica Romana de Santa Gertrudes, não seguimos a política de conceder o Batismo sob condição aos membros da seita Novus Ordo, que o Bispo Sanborn impôs aos membros do Instituto Católico Romano. A razão é que essa política não se baseia em nenhuma dúvida prudente, exigida pelo Direito Canônico, mas em meros "achismos" e "e ses". Esses tipos de dúvidas não são prudentes, em outras palavras, "completamente imprudentes e vazias".

Alguns fiéis podem perguntar, por que criar mais uma grande controvérsia teológica? Os sacerdotes da SGG e o RCI já tiveram um desacordo público sobre a Tese de Cassiciacum, que tem sido muito divisiva no movimento Católico Tradicional já bastante dividido. Não seria mais prudente para os sacerdotes envolvidos simplesmente concordar em discordar e, nas palavras dos bispos africanos do terceiro século, tratar isso como uma questão em que o clero está "livre para divergir"? Ou, nas palavras de Rodney King: "Não podemos todos nos dar bem?"

Infelizmente, essa política do RCI não permanece isolada entre as capelas e missões de seus próprios sacerdotes e bispos. Ela afeta também os católicos tradicionais de outras capelas e grupos, incluindo Santa Gertrudes e suas missões. Já tivemos vários casos de nossos próprios paroquianos mudando-se para uma capela do RCI ou se aproximando deles para receber os Sacramentos após anos de participação em missas e recebimento de Sacramentos conosco. Pesquisas diligentes sobre a validade de seu Batismo, exigidas pela lei da Igreja, já foram feitas, apenas para se verem obrigados a submeter-se a um Batismo sob condição e uma Confirmação condicional para poderem receber os sacramentos de um padre afiliado ao RCI. Isso inclui pessoas confirmadas pelo Bispo Dolan, que foram condicionalmente batizadas e confirmadas.

Assim, essa política do Bispo Sanborn, que segue uma mera dúvida imprudente, é estendida aos clérigos fora do apostolado do RCI e também aos leigos, que nunca questionaram seu próprio Batismo e digno recebimento dos Sacramentos.

É por isso que nós, os sacerdotes de Santa Gertrudes, fomos compelidos a publicar uma resposta pública. A política do RCI sobre batismos condicionais contradiz a lei divina, o Direito Canônico e a teologia sacramental que todos nós aprendemos quando éramos seminaristas e a prática que usamos há anos como padres. Nós, como padres católicos tradicionais, devemos ter respeito pelas decisões de outros clérigos competentes. Se um paroquiano que foi batizado como protestante fosse determinado como batizado validamente pelo Bispo Sanborn, eu não deveria re-investigar. Eu permitiria que ele participasse dos Sacramentos. O mesmo respeito deve ser mostrado no sentido inverso. Eu e os outros sacerdotes que servem Santa Gertrudes e suas missões seguimos a teologia sacramental, com base nos princípios do Direito Canônico, que nos foi ensinada e instruída pelo Padre Cekada.

Por outro lado, uma política sacramental como a do RCI, que insiste no rebatismo de qualquer pessoa vinda do Novus Ordo e nascida após o ano arbitrário de 1990, é prejudicial às almas. É prejudicial não apenas porque vai contra os princípios da teologia sacramental, mas também mina as decisões de outros padres e faz com que as pessoas questionem desnecessariamente a capacidade dos sacerdotes. Por causa disso, a política do RCI coloca um fardo sobre nós, os padres tradicionais fora do grupo do RCI. Eu e os outros sacerdotes de Santa Gertrudes não fomos, portanto, deixados com uma escolha onde estávamos "livres para divergir". Uma vez que o Bispo Sanborn declarou publicamente sua política em seu Boletim do Seminário e Diretório Pastoral, fui obrigado a mostrar publicamente por que, de acordo com os princípios da teologia sacramental, essa política, nas palavras de Daniel, foi "pesada na balança e achou-se que tinhas menos do peso." (Dan. 5:27)

Notas

[1] Chesterton 1988, 169.
[2] Most Holy Trinity Seminary Newsletter, January 2023, p.3.
[3] http://romancatholicinstitute.org/pastoral-directory-of-the-roman-catholic-institute/
[4] Chapman 1913, 586.
[5] Chapman 1913, 586.
[6] Vincent of Lerins 1847, 14-16.
[7] Chapman 1913, 587.
[8] Letter 166. Ênfase acrescentada.
[9] Mončak 1987, 218-219. Esta forma é válida apenas nos ritos orientais, não na Igreja latina. Cf. Prümmer 1953, 84.
[10] Anteriormente, aquele que assim solenemente rebaptizava, e também a pessoa que conscientemente se submetia ao rebatismo, incorriam em irregularidade, que impedia a receção de ordens superiores. Este delito não figura na lista das irregularidades do Código de Direito Canónico (1917) e, por isso, segundo os princípios gerais do direito, deve ser considerado abolido. (McHugh 1917, 108)
[11] RC 1985, 190-191. Part 2, chapter 1, #57.
[12] RC 1985, 189-190. Part 2, chapter 1, #55 & #56.
[13] Fortescue & O’Connell 1962, 363.
[14] Augustine 1921, 23-24.
[15] DZ 695.
[16] De Baptismo et ejus effectu. Innocent 1570, 459-460.
[17] Cf. DZ 867.
[18] Thomas Aquinas 1947, 237. Distinctio VI, Q. 1, Art. II.
[19] Na França, durante as guerras religiosas entre católicos e calvinistas Huguenotes, no ano de 1500, surgiu a questão de saber se se devia voltar a batizar as pessoas baptizadas pelos calvinistas que desejavam converter-se ao catolicismo. A questão foi levada ao Papa S. Pio V, que respondeu que não. O concílio de Embrun, em 1576, decidiu então que, uma vez que o Papa tinha definido que o batismo feito pelos calvinistas era válido, porque usavam a matéria e a forma correctas, e tinham a intenção geral de fazer o que Cristo instituiu, aqueles que foram baptizados pelos calvinistas não devem ser novamente baptizados condicionalmente (Mangenot 1910, 340).
[20] Leeming 1956, 472.
[21] Leeming 1956, 472-473.
[22] Leeming 1956, 473.
[23] DZ 1318.
[24] Connell 1958, 187.
[25] Sharpe 1913, 141.
[26] Sharpe 1913, 141.
[27] Sharpe 1913, 141.
[28] Sharpe 1913, 141.
[29] McHugh & Callan 1960, 238.
[30] McHugh & Callan 1960, 239.
[31] McCarthy 1960, 54.
[32] McCarthy 1960, 54.
[33] Sharpe 1913, 141.
[34] absolutamente imprudente e nula.
[35] McHugh 1917, 100, 108.
[36] Fortescue & O’Connell 1962, 361-362.
[37] Fortescue & O’Connell 1962, 362.
[38] Weller 1950, 27. Ênfase acrescentada.
[39] Augustine 1921, 23-24.
[40] Fanning 1913, 264.
[41] Fortescue 1943, 388-391.
[42] Ele não estava associado ao Seminário de Santa Gertrudes, a Grande, e nem ao Seminário da Santíssima Trindade.
[43] Weller 1950, 61.
[44] Epistle 75.
[45] McCarthy 1960, 54-55.
[46] Halligan 1964, 33-34.
[47] Augustine 1921, 34-35.
[48] McHugh 1917, 107.
[49] McHugh 1917, 108.
[50] McHugh 1917, 108-109.
[51] Augustine 1921, 73.

Bibliografia

Augustine, Charles\ 1921 A Commentary on the New Code of Canon Law. Volume IV. On the Sacraments (Except Matrimony) and Sacramentals. Second, Revised Edition. St. Louis, MO: B. Herder Book Co.

Chapman, John
1913 Cyprian of Carthage. – The Catholic Encyclopedia. An International Work of Reference on the Constitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church. Volume IV. New York, NY: The Encyclopedia Press, Inc.

CCC
2001 The 1917 Pio-Benedictine Code of Canon Law in English Translation with Extensive Scholarly Apparatus. Edited by Edward N. Peters. San Francisco, CA: Ignatius Press.

Chesterton, G. K.
1988 The Collected Works of G. K. Chesterton. Volume XXIX: The Illustrated London News 1911-1913. San Francisco, CA: Ignatius Press.

Connell, Francis J. (ed.)
1958 The New Confraternity Edition of the Revised Baltimore Catechism No. 3. New York, NY: Benziger Brothers, Inc.

DZ
2009 The Sources of Catholic Dogma. Translated by Roy J. Deferrari from the Thirtieth Edition of Henry Denzinger’s Enchiridion Symbolorum. Boonville, NY: Preserving Christian Publications.

Fanning, William H.W.
1913 Baptism. – The Catholic Encyclopedia. An International Work of Reference on the Constitution, Doctrine, Discipline, and History of the Catholic Church. Volume II. New York, NY: The Encyclopedia Press, Inc.

Fortescue, Adrian
1943 The Ceremonies of the Roman Rite Described. Seventh Edition Further Revised Throughout and Augmented by J. O’Connell. London: Burns Oates and Washbourne Ltd.

Fortescue, Adrian & O’Connell, J. B.
1962 The Ceremonies of the Roman Rite Described. London: Burns & Oates Ltd.

Halligan, Nicholas
1964 The Administration of the Sacraments. Staten Island, NY: Alba House.

Innocent IV
1570 Commentaria Innocentii Quarti Pont. Maximi super libros quinque decretalium. Frankfurt am Main: Per M. Lechler impensis, Hieronymi Feyerabend.

Leeming, Bernard
1956 Principles of Sacramental Theology. Westminster, MD: The Newman Press.

Mangenot, Eugène
1910 Valeur du baptême des Anglicans et des protestants aux yeux de l’Église catholique. – Dictionnaire de théologie catholique. Tome deuxième. Première partie. Paris: Letouzey et Ané.

McCarthy, John
1960 Problems in Theology. Volume I. The Sacraments. Westminster, MD: The Newman Press.

McHugh, John A. (ed.)
1917 The Casuist. A Collection of Cases in Moral and Pastoral Theology. Volume V. New York, NY: Joseph F. Wagner, Inc.

McHugh, John A. & Callan, Charles J.
1960 Moral Theology. A Complete Course Based on St. Thomas Aquinas and the Best Modern Authorities. Revised and Enlarged by Edward P. Farrell, O.P. Volume I. New York, NY: Joseph F. Wagner, Inc.

Mončak, Ihor
1987 Florentine Ecumenism in the Kyivan Church. The Theology of Ecumenism Applied to the Individual Church of Kyiv. Rome.

Prümmer, Dominic
1953 Manuale theologiæ moralis secundum principia S. Thomæ Aquinatis. Tomus III. Freiburg im Breisgau: Herder.

RC
1985 The Roman Catechism. Boston, MA: St. Paul Editions.

Thomas Aquinas
1947 Scriptum Super Sententiis Magistri Petri Lombardi. Recognovit atque iterum edidit H. P. Maria Fabianus Moos, O.P. Tome IV. Paris: P. Lethielleux.

Vincent of Lerins
1847 The Commonitory of Vincent of Lerins. Baltimore, MD: Joseph Robinson.

Weller, Philip T. (ed.)
1950 The Roman Ritual in Latin and English with Rubrics and Planechant Notation. Volume I. The Sacraments and Processions. Milwaukee, WI: The Bruce Publishing Company.